Размер:
AAA
Цвет: CCC
Изображения Вкл.Выкл.
Обычная версия сайта
Поиск
Жалобы на всё
Не убран снег, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!

ГОСЗАКУПКИ: Судебная практика по Закону № 44-ФЗ: обзор за 9–17 января

29.01.2020
ГОСЗАКУПКИ: Судебная практика по Закону № 44-ФЗ: обзор за 9–17 января

1. Если поставщик не ввозил товар в РФ, нельзя требовать от него таможенные документы

По условиям контракта поставщик в случае поставки импортного товара был обязан представить заказчику документы, подтверждающие уплату таможенных платежей. Поставщик их не представил, заказчик расторг контракт.

Суд обязал заказчика принять и оплатить товар. Дело в том, что поставщик являлся перепродавцом товара. Он приобрел товар на территории РФ. Поскольку обязанности уплатить таможенные платежи у поставщика не было, он не должен представлять документы, истребованные заказчиком.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 г. по делу № А19-30703/2018;

2. Победитель аукциона не может взыскать убытки с конкурента,

из-за которого он значительно снизил цену

Четыре компании участвовали в аукционе на поставку автоподъемников с начальной ценой около 130 млн. руб. Основная борьба завязалась между двумя участниками. Лучшее предложение составило 94,8 млн. руб.

Победитель обратился в суд с иском ко второму участнику, заявка которого признана несоответствующей. Истец утверждал: ответчик знал, что его заявка некорректна, но все равно торговался. Ответчик должен возместить 19,5 млн. руб. убытков — разницу между предложением, которое мог бы сделать истец без соревнования с ответчиком, и предложением, которое истец сделал в итоге.

Суды трех инстанций в иске отказали. Истец должен был определить приемлемый для него минимальный уровень ценового предложения. То, что истец продолжил снижать цену, является его предпринимательским риском.

Аналогичный подход уже встречался в судебной практике.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 г. по делу № А02-6/2019;

3. Банк обязан вернуть деньги за некорректно составленную гарантию,

выданную в обеспечение исполнения контракта

Для заключения государственного контракта компания оформила договор о предоставлении банковской гарантии. За выдачу гарантии компания заплатила почти 3 млн. руб.

Заказчик отказался заключать контракт с компанией, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства.

Суды отметили: риск несоответствия условий гарантии требованиям закона несет именно банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг. Требование компании вернуть деньги, уплаченные за гарантию, было удовлетворено.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.12.2019 г. по делу № А40-60455/2019;

4. Если расценки в смете заказчика оказались завышенными,

сумму завышения могут взыскать с подрядчика

Контрольный орган проверил закупку и установил, что НМЦК на выполнение текущего ремонта была завышена за счет неправильных расценок в локальной смете. Сумма завышения составила около 300 тыс. руб.

На основании материалов проверки заказчик потребовал от подрядчика возместить указанную сумму. Суды поддержали заказчика:

·условие о стоимости работ, определенной по завышенным расценкам, ничтожно;

·контракт предусматривал условие, по которому подрядчик обязан вернуть средства, излишне уплаченные заказчиком, если будет выявлено завышение стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах подрядчику не помогли ссылки на то, что цена контракта является твердой и стоимость работ не может изменяться после их выполнения.

Документ: Постановление АС Поволожского округа от 18.12.2019 г. по делу № А55-37295/2018;

5. Заказчик обязан возместить расходы на банковскую гарантию, если контрольный орган аннулировал закупку

Победитель аукциона направил заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию. Однако из-за жалобы другого участника заключение контракта сорвалось. Победитель потребовал от заказчика, по вине которого торги были отменены, возместить 180 тыс. руб., уплаченных за гарантию.

Суды двух инстанций отказали в иске, но с ними не согласился суд округа. Он направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал: оплачивая гарантию, победитель закупки не шел на предпринимательский риск, он исполнял требования закона. Поскольку из-за действий заказчика контракт не был заключен, расходы на гарантию являются убытками победителя.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 г. по делу № А56-6838/2019;

6. Неценовые критерии оценки заявок

должны позволять выявить действительно лучшее предложение

Для оценки заявок на участие в конкурсе заказчик установил нестоимостной критерий «квалификация участника закупки». Его показателем была «деловая репутация участника закупки», которая складывалась из двух факторов:

·срок присутствия на рынке — 0,7;

·количество аналогичных исполненных договоров — 0,3.

Из этих условий выходило, что более успешные участники (исполнившие больше договоров) могут проиграть организациям, которые формально раньше начали работу (раньше были созданы в качестве юридического лица).

Суды поддержали антимонопольный орган в том, что этот критерий установлен некорректно и закупка должна быть аннулирована.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2019 г. по делу № А56-162369/2018.

Источник: http://www.consultant.ru